Šéfredaktor SME Matúš Kostolný pekne popísal (škoda že nie aj v tlačenej verzii) dilemu SME v prípade Iva Samsona, podľa zvázkov ŠtB jej bývalého spolupracovníka - agenta: čo pre SME znamená, že jeden v denníku často citovaný expert na zahraničnú politiku a tajné služby je vedený ako agent?
Dilema to nie je relevantná len pre SME, lebo Samson je bežne citovaný aj v iných médiách. Aj tie sa, hoci s menšou vášňou ako SME, pozerajú na minulosť verejne činných ľudí ako na dôležitú skutočnosť.
Médiá môžu Samsona odpísať ako nedôveryhodného človeka, ktorý nemá právo ovplyvňovať verejnú mienku. Bol by to postup v rámci doterajšieho postoja médií. Viac menej konzistentného, hoci ostane labilný voči argumentom, prečo práve úroveň agenta ŠtB (obzvlášť ak nebol dobrovoľný, a nikomu nepoškodil, no a čo formálne nižšia, ale dobrovoľná, a možno vplyvnejšia podpora režimu, viď prípad Leško).
Druhá možnosť: médiá by mohli naďalej Samsona a podobných brať ako predtým s tým, že sa priznal so spoluprácou a vysvetlil okolnosti, a tie nevyzerajú ako morálny prepadák. Naopak tí, čo zapierajú asi aj niečo skrývajú, takže tí budú médiami braní ako naďalej nedôveryhodní. Zradou je, ak už zväzky neexistujú, ako je to podľa SME napríklad u Samsona, alebo existujú, ale je otázne, nakoľko zodpovedajú realite. Je ťažké potom overiť, ako tá spolupráca s ŠtB vlastne vyzerala, a tak hrozí, že samotné priznanie a prifarbenie minulosti (najmä pri neexistujúcom zväzku) by sa stalo aj falošnou priepustkou do slušného sveta. A naopak, pred médiami zapierajúci ľudia, ktorých spolupráca s ŠtB bola tiež minimálna a nedobrovoľná (stále je otázne, čo to tak mohlo byť), a ktorí nie sú ochotní ísť na mediálnu lustráciu z legitímneho strachu, že aj tak im málokto uverí, by boli zo slušného sveta neprávom odstrčení.
Mnou preferovaná by bola tretia možnosť, ako som už pre pár dňami písal: Nebrať vizitku spolupracovníka ŠtB (či už priznanú alebo nepriznanú) absolutisticky, ale pozrieť sa na takú osobu aj z iných stránok. Nech už je spolupráca takého Samsona či Leška s minulým režimom akákoľvek (teda aspoň do miery nespolupráce na vraždách a podobne), je jasné, že ich súčasné názory a práca sú pre Slovensko veľkým plusom. Vyradiť ich kvôli minulosti by bola pre spoločnosť škoda. Pátrať po minulej spolupráci s takou otrasnou organizáciou ako bola ŠtB je potrebné, ale je nedostatočné hodnotiť človeka len podľa nej. Také SME však pri sudcovi Čanigovi ani neskúmalo, či okrem svojej práce pre ŠtB nie je v súčasnosti náhodou aj dobrý sudca. Čo ak je na tom okresnom súde najlepší? Postoj SME, že tam aj tak nemá čo robiť by bol v takom prípade plusom pre morálku spoločnosti, ale mínusom pre súčasnú kvalitu výkonu spravodlivosti - a teda aj morálku spoločnosti. Podstatné je zistiť, či preváži plus alebo mínus. Podobne v ďalšom aktuálnom prípade – nový člen regulačnej rady Hargaš. SME sa pýta na jeho minulosť – fajn - ale jeho odbornosť vo fachu v očiach iných je zanedbávaná. Kde sú citovaní ľudia, ktorí by zhodnotili odborné plusy a mínusy Hargaša?
Som zvedavý, ako sa SME a ostatné médiá rozhodnú.
PS Mňa v rozhovore SME so Samsonom zaujalo hlavne toto:
V minulosti ste archívy ŠtB ako analytik komentovali. Nemali ste pocit, že je to konflikt záujmov?
„Ak je niekto povolaný komentovať tú problematiku, tak ten, kto to zažil. “
No super. Otázka je o etike, odpoveď o odbornosti. Samson tým, že zamlčal, že je v konflikte záujmov, vlastne novinárov a verejnosť podvádzal. Veď potom v pohode mohol tajne pracovať pre SIS a komentovať prácu jej vedenia v médiách. Hej, stále by platilo, že by bol odborne spôsobilý...ale nie morálne, pokiaľ by svoj konflikt neprezradil. Táto odpoveď, ako aj Samsonove doterajšie mediálne komentovanie zväzkov ŠtB či prípustnosti práce agentov ŠtB vo verejnej službe bez toho, aby novinárom povedal o svojom konflikte, sa mi zdajú lepším argumentom proti jeho ďalšiemu vystupovaniu ako nezávislého experta, ako tá spolupráca s ŠtB.
Víkendové televízne správy:
- Zuzana Gulová z STV urobí príspevok, ako sa dve skupiny odborníkov nezhodujú, či je kravské mlieko pre ľudí potrebné/zdravé, no na konci sama z ničoho nič vyhlási, že
Najvhodnejšie pre ľudský organizmus je mlieko materské. Po ňom by sme však deťom mali dávať len rastlinné mlieko, napríklad zo sóje.
Kto to hovorí, prečo? A ak je to tak, čo tak pozrieť sa na štátnu podporu mlieka v školách? Veď to by bola veľká vec, ak by mala reportérka-expertka na mlieko pravdu.
- Martin Maruniak z Markízy má príspevok o bojovníkovi za lepší život sliepok:
Spáchal niekoľko trestných činov, no polície sa nebojí. Naopak, dôkazy prezentuje na internete. Reč je o českom ochranárovi zvierat Michalovi Kolesárovi, ktorý v noci z veľkokapacitných hydinární oslobodzuje sliepky.
Oslobodzuje, ale zároveň ich aj kradne, nie? Už vieme, že spáchal trestné činy, Maruniak nám ale na konci povie:
S políciou nemal doteraz Michal žiadne väčšie problémy. Z právneho hľadiska sú totiž oslobodzovacie akcie zvierat veľmi ťažko uchopiteľné.
Odkedy je krádež (nech je motív akýkoľvek) pre právo ťažko uchopiteľná vec??
- ako ma upozornil Juraj Lörinc: "Nora Krchnakova z Markizy reportovala o koncerte Georga Michaela. Mala stand-upy z plochy stadiona, vratane zaverecneho. Boli robene este za denneho svetla, s divakmi za chrbtom. Nakoniec zahlasila: "George Michael ODLETEL hned po koncerte." Toto povedala este pred koncertom. Z dnesneho pohladu nie je chyba, ale z pohladu cloveka, ktory tam bol a pozna poradie dejov, to je smiesne. "
To isté spravila Lucia Košecká z STV, a dokonca pred koncertom povedala, ako dlho koncert trval. Je to naozaj smiešne vidieť novinárov naživo klamať. Nie je problém urobiť vstup dopredu s tým, že ak sa nepotvrdí, prípadne sa nakoniec zmení. Ale to musia aspoň pasovať obrázky, inak to vyzerá celkom nedôveryhodne.
