...Výška a prospešnosť minimálnej mzdy sú teda vecou názoru, teda vecou politickou. Nie však jej vzťah s nezamestnanosťou. Použime sedliacky rozum - keď sa zvýši minimálna mzda a s ňou aj odvody, stúpnu firmám náklady. Kto má trebárs len jediného zamestnanca s minimálnou mzdou, ale aj všetci, ktorým stúpnu odvody, si musia položiť otázku - ako si s vyššími nákladmi poradiť? Najviac protestujú textiláci, majú asi najhoršiu pozíciu -zamestnávajú veľa ľudí s nízkymi mzdami, nemôžu zvýšiť ceny svojich výrobkov, pretože tie čínske súešte lacnejšie, nemôžu znižovať zisk, pretože spravidla nijaký netvoria alebo ho investujú.
Takže sa zase musia pozrieť na náklady a s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote niekoho prepustia. Pamätajme aj na to, že vyššia minimálna mzda zatlačína všetky mzdy vo firmách. Jeden americký prieskum ukázal, že zvýšenie minimálnej mzdy o 10 percent zníži dopyt po práci o jedno až dve percentá. Najviac sú postihnutí(prepustením alebo márnym zháňaním práce) mladíľudia a ľudia bez kvalifikácie.
Šabata zároveň Fica obviňuje z negramotnosti, keď ten zrejmý vzťah medzi min.mzdou a nezamestnanosťou nepozná.
Vysvetlenie Šabatu je fajn, ale mohol si ešte pomôcť presvedčivejším argumentom – konsenzom vedeckej komunity, ktorá ten vzťah dlhodobo skúma – ekonómov. Hoci ekonomická teória poskytuje priestor pre výnimky, pre reálny svet je odpoveď jasná v zmysle Šabatovho vysvetlenia. Podobné je to pri skúmaní praxe v desiatkach ekonomických štúdií: minimálna mzda vedie k vyššej nezamestnanosti, zhoršuje šancu zamestnať sa u chudobných, mladých, ľudí s malými schopnosťami, a tak zvyšuje ich chudobu (pozri najnovší, pre laikov prístupne napísaný prehľad uznávaného amerického ekonóma,ktorý, pravda, je aj známym kritikom minimálnej mzdy).
Pokiaľ ide o konsenzus: Podľa prieskumu 1000 ekonómov, členov Americkej asociácie ekonómov z roku 2000 takmer tri štvrtiny súhlasia alebo čiastočne súhlasia s výrokom, že „minimálna mzda zvyšuje nezamestnanosť medzi mladými a málokvalifikovanými“ (hoci súhlas je nižší ako dekádu pred tým vďaka niektorým novým štúdiám, väčšina je ľahko dominantná).
V porovnaní s názorom Šabatu či ekonómov je preto zaujímavé, ako k tejto debate pristupujú novinári (nielen v Pravde, tá v tomto smere nijak nevyčnieva). Médiá tradične, rok za rokom dávajú do sporu odbory so zamestnávateľmi, plus vládu. V zásade je postoj novinárov neutrálny, dokonca aj vtedy, keď padajú výroky o minimálnej mzde a nezamestnanosti. Napríklad taká Patrícia Ďurišková z Pravdy minulý týždeň:
Nárast minimálnej mzdy zo 6 900 na 7 600 korún včera potvrdila vláda...Fico presadzoval tento rast bez ohľadu na návrh ministerky práce Viery Tomanovej, ktorá počítala s úpravou na 7 500 korún. Neprihliadal ani na výhrady zamestnávateľov, podľa ktorých je minimálna mzda 7 600 korún privysoká a môže mať zlý vplyv na zamestnanosť. Okrem nákladov na platy vzrastú totiž výdavky aj na odvody.
...„Minimálna mzda je dôležitá v boji proti chudobe," odôvodnil Fico. ...bývalý šéf rezortu Ľudovít Kaník to považuje za zlé rozhodnutie. „Môže to vážne ohroziť doterajší trend tvorby nových pracovných miest," vyhlásil....Odborári sedemstokorunový nárast vítajú, tvrdia, že ľudia budú motivovaní pracovať aj za nízku mzdu. Navyše sa zvýši rozdiel medzi minimálnym zárobkom a životným minimom, čo je podľa nich dobrý trend. Naopak, zamestnávatelia varujú, že so zamestnávaním najmä nízkokvalifikovaných ľudí vzniknú problémy... „Nemyslím si, že by to malo zlý vplyv na zamestnanosť," reagovala ministerka práce Tomanová na výhrady k dohode Fica s odborármi na sume 7 600 korún.
Novinárka nepridáva žiadny kontext so závermi vedcov, nehovoriac o sedliackom rozume. Hoci minimálne šéfredaktor vie, že jeden typ argumentu je hlúposť...
Jedna vec je držať novinársku neutralitu pri oslovovaní ľudí a získavaní názorov, druhá vec je ale nezodpovednosť, keď novinár neupozorní na jasné zavádzanie. Dobrý novinár pracuje na oboch frontoch. Takáto nezodpovednosť potom padá aj na plecia vedenia redakcie.
PS Zvláštne, že keď prevládne medzi astronómami konzensus (aj keď reprezentatívne pochybný ) o Plute ako ne/planéte, novinári si ich závery hneď osvoja. Keď na niečo prídu svojím bádaním ekonómovia, médiá to berú len ako jeden z názorov. Čím to je?
Titulok dňa: „Zákon proti teroru siahne na práva ,“ oznámil hlavný titulok dňa včera v SME. Titulok „Zákon proti teroru posilní práva“ by bol tiež pravdivý... Podstata zákona je výmena, nie jednostranná strata: posilnenie ochrany práv A na úkor práv B, keďže A (bezpečnosť) sú považované za dôležitejšie. O tom sa dá diskutovať, ale prečo sa to prezentuje v negatívnom kontexte?
SNS za Matúšku: Braňo Tomaga z TA3 mal včera dobrý príspevok o podpore SNS kandidátovi Matúškovi na starostu v Petržalke, hoci v doplňovacích voľbách spôsob jeho kampane ostro kritizovala podpredsedníčka Belousovová...
Voliči o poklese cien benzínu: Cez 40% Američanov si myslí , že zníženie cien benzínu v poslednom období je výsledkom manipulácie cien americkou vládou pred novembrovými voľbami do Kongresu. 2/3 z tejto skupiny sú registrovaní Demokrati...Ak SME ešte robí tie občasné prieskumy s MVK, čo tak spýtať sa na tie dôvody poklesu u nás? Možno sa dozvieme niečo nové o kvalite našich voličov.
